本院楊委員瓊瓔，針對現行司法實務上，法官、檢察官開庭確認原告、被告或證人身分時，衍生洩露個人資料問題，造成當事人遭騷擾、或被詐騙集團鎖定行騙等後遺症。主政單應考量個人資料保護對當事人重要性，儘速研議修正辦法或彈性因應措施，特向行政院提出質詢。

院、檢開庭確認人別方式無法律規範，民間團體建議：短期改善作法可請司法院、法務部發函各地法院、檢察署修正現行做法。例如，法官訊問前可先確認當事人是否願意公開個資，若不願意，當事人可上前到法官身旁確認身分。或庭訊確認身分作法應更細膩，如採個別訊問，寄給兩造的書類也不要標示戶籍地等個資，避免衍生事端。主政單應考量個人資料保護對當事人重要性，儘速研議修正辦法或彈性因應措施，藉以落實個人資料保護。

楊委員就現行司法實務上，法官、檢察官開庭確認當事人身分時，衍生洩漏個人資料，造成當事人遭騷擾等問題所提質詢，經交據法務部查復如下:

依刑事訴訟法第94條規定，訊問被告，應先詢其姓名、年籍、籍貫、職業、住、居所，以查驗其人有無錯誤。惟被告有數人時，應分別訊問之；其未經訊問者，不得在場；證人有數人者，應分別訊問之；其未經訊問者，非經許可，不得在場，刑事訴訟法第97條第1項前段及第184條第1項分別定有明文，是檢察官於偵查中，自可依前開規定行隔離訊問，以避免當事人個資遭人獲悉情事。另起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資識別之特徵，為同法第264條第2項所明定，至於不起訴處分書、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、再議處分書之當事人欄，宜比照起訴書，記載足資辨識當事人身分之個人資料，惟檢察官得依特殊個案斟酌實際情況而不予記載等情，業經臺灣高等法院檢察署103年度第1次檢察長業務座談會決議在案，並經該署以103年7月14日檢文慎字第10310009000號函送該決議內容予各檢察署參辦，應可保護當事人之個人資料，並維其權益。